<div dir="ltr"><div>We're building out an API that outputs both our own JSON format as well as GeoJSON, and we allow clients to negotiate formats using the HTTP Accept header.</div><div><br></div><div>However, since most implementations seem to use application/json as the mimetype for GeoJSON, we would not properly be able to differentiate a client's desires using headers alone.</div>

<div><br></div><div>It looks like there has been some discussion around defining a mimetype or profile for GeoJSON. Has that gotten anywhere?</div><div><br></div><a href="http://lists.geojson.org/htdig.cgi/geojson-geojson.org/2013-June/000808.html">http://lists.geojson.org/htdig.cgi/geojson-geojson.org/2013-June/000808.html</a><br>

<div><a href="http://lists.geojson.org/htdig.cgi/geojson-geojson.org/2013-June/000809.html">http://lists.geojson.org/htdig.cgi/geojson-geojson.org/2013-June/000809.html</a><br></div><div><a href="http://lists.geojson.org/htdig.cgi/geojson-geojson.org/2012-October/000683.html">http://lists.geojson.org/htdig.cgi/geojson-geojson.org/2012-October/000683.html</a><br>

</div><div><br></div><div>We're currently planning on using "application/json+geojson" for GeoJSON output, but I'd prefer to go with whatever already has more adoption.</div><div><br></div><div><div><br>

</div><div>Thanks,</div><div><br></div><div>Chris Metcalf</div><div>Director of Platform</div><div>chris.metcalf (at) <a href="http://socrata.com">socrata.com</a></div></div></div>