No worries about the alt spec - just saw it and was wondering what happened.<br><br>Sean, use case for ellipses is pretty basic, I guess. We just need to process/store them. We do the ellipse->multi-point polygon thing in some other areas, which is fine, but it's easier to store the original ellipse details (center point, axii, rotation) and then recalculate that later. We're currently looking at using MongoDB to store our data and since they just store JSON (or BSON), we figured sticking with GeoJSON as our format in the DB was a good idea. I don't think Mongo fully supports GeoJSON (from what I understand, you just tell it how to index a geo lat/lon field) but didn't want to reinvent the wheel in terms of what to do with geospatial json data going in/out of MongoDB.<br>
<br>For right now, we're gonna try something like this:<br><br>{ "type": "Feature",<br>      "geometry": {"type": "Point", "coordinates": [102.0, 0.5]},<br>      "properties": {"major": "1.0", "minor":"0.5", "rotation":"45"}<br>
}<br><br>which probably isn't ideal (we'll have to check all our Points to see if they have major/minor/rotation properties to determine if they are an ellipse), but will work for now (just in a prototyping phase). <br>
<br>If you have more questions, lemme know and I can try to answer. But it basically boils down to: we deal with ellipses a lot and we want to use GeoJSON. :)<br><br>Andy<br><br>On Wed, Jul 27, 2011 at 10:52 AM, Sean Gillies <<a href="mailto:sean.gillies@gmail.com">sean.gillies@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>> Richard, would you be willing to take it down or edit it to make it<br>> clear that it's not version 1.0 to prevent more confusion?<br>><br>> Andy, I'd like to hear more about your use case for circles and<br>
> ellipses. The only one we've discussed here was in the context of<br>> Richard's geopriv work, and there I felt that fuzzy points were not<br>> the same as circles. Speaking only for myself, I'm much more open to<br>
> expanding GeoJSON today than I was back when we were just trying to<br>> ship something small and foolproof.<br>><br>> On Tue, Jul 19, 2011 at 3:23 PM, Richard L. Barnes <<a href="mailto:rbarnes@bbn.com">rbarnes@bbn.com</a>> wrote:<br>
> > That's my fault.<br>> ><br>> > That document was a straw man proposal for how to integrate RFC 5139 shapes into GeoJSON:<br>> > <<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc5139">http://tools.ietf.org/html/rfc5139</a>><br>
> ><br>> > IIRC, at the time I sent that out, there wasn't much interest in the more general shapes.  But I would be glad to resurrect the discussion if there's interest; I still think it's worthwhile!<br>
> ><br>> > Best,<br>> > --Richard<br>> ><br>> ><br>> > On Jul 19, 2011, at 5:00 PM, andy e wrote:<br>> ><br>> >> I found an early (fake?) draft of GeoJSON that included an ellipse shape: <a href="http://geopriv.dreamhosters.com/geojson/geojson-spec.html">http://geopriv.dreamhosters.com/geojson/geojson-spec.html</a> (in addition to circle/sphere/etc)<br>
> >><br>> >> Was there any discussion on why this was pulled? Couldn't seem to find any by searching the list.<br>> >><br>> >> I guess that's not even that important, but we do have a use case for storing and specifying ellipses. We're using MongoDB to store data and wanted to store it in GeoJSON, but we obviously don't want to break the spec, either.<br>
> >><br>> >> Our first thought is to just use the properties and a Point to indicate an ellipse:<br>> >> i.e.<br>> >>  { "type": "Feature",<br>> >>       "geometry": {"type": "Point", "coordinates": [102.0, 0.5]},<br>
> >>       "properties": {"major": "1.0", "minor":"0.5", "rotation":"45"}<br>> >>       }<br>> >><br>> >><br>> >><br>
> >> Thoughts on that approach? Any thoughts on re-implementing ellipse/circle back in the spec?<br>> >><br>> >> Is the spec fairly frozen at this point (it appears that way, but I'm ignoramus as to those sorts of things)<br>
> >><br>> >> Thanks!<br>> >><br>> >> Andy<br>> >><br>><br>> --<br>> Sean<br><br>