I've been talking to OGC folks recently, and was wondering if this group would have interest in getting GeoJSON becoming an official OGC standard.  They are becoming more interested in lighter weight standards, and said that GeoJSON could likely move on a 'fast track' process.  One other thing that I didn't know is that candidate specs developed outside the OGC can be brought in and approved as an OGC standard while at the same time the spec development can remain external to the OGC.  So the spec can continue to evolve on this list (though I feel it's been quite stable for awhile, so may not need to), with this community having control of it.  After it's updated then can be submitted to OGC.<div>
<br></div><div>I'd personally like to see this happen.  I know some in this group aren't that excited about OGC specs, but they do have really great international visibility, and we'd likely see even more adoption of GeoJSON as some implementors want to be able to point at an official approved international standard.  I'd be happy to shepherd it through the process, and I definitely will be against any type of forking or changes to it (I was quite unhappy with how OGC took TMS type ideas and came out with the much more confusing WMTS).  But definitely don't want to put the time in if people in this community are against it, as I think the process of GeoJSON development has been great, and wouldn't want to change it.  I'd just ideally like the best of both worlds - specs developed openly, but the best adopted and promoted by OGC.</div>
<div><br></div><div>best regards,</div><div><br></div><div>Chris<br><div><br></div></div>